The Blog of My Affection

Je vais donc devoir créer deux nouvelles catégories. Oui, j'aime bien les catégories. Y'a une fille un jour qui m'a dit "mais tu veux tout mettre dans des boîtes. tu mets les gens dans des boîtes, là, tac! tac! pour que quand ils sont en face de toi tu choisisses comment réagir, selon la boîte d'où ils sortent".
Peut-être. Je mets les films dans des boîtes. Mais au moins, mes boîtes à moi ont la flexibilité nécessaire pour ne pas emprisonner leur contenu. A "boîte", je préfère "parfum". Quelqu'un d'autre dirait peut-être "étiquette", et là je pleurnicherais pendant dix minutes à expliquer que je ne mets pas d'étiquette sur les gens. Mais peut-être si. Et y'a des gens à qui je mets plusieurs étiquettes à la fois, alors.

Et donc les deux nouvelles catégories, sont d'une, "film du Cycle Jennifer Aniston", et deux, "filmaniston". Le Cycle Jennifer Aniston pasque ça fait maintenant quelques films que j'ai vus avec elle dedans, et je crois pouvoir dire que j'ai vraiment aimé, individuellement, chacun de ces films. Et donc ça mérite un Cycle. Le filmaniston, pasque non seulement tous ces films se ressemblent, mais en plus Jennifer Aniston est... non pas "nécessaire" au film, elle a fait des seconds rôles aussi, mais donne à son rôle une présence tout à fait singulière. Elle est bien ste fille. Je la trouve... convaincante.
Et puis c'est quand même une fille que je ne trouvais pas particulièrement jolie (et même, son menton me faisait un peu peur), jusqu'à ce que je la vois jouer, et que j'admette, que je confesse, que je la trouvais craquante. Ses sourires, la manière dont elle parle, dont elle bouge les mains, ses yeux magnifiques (note : il y a énormément de filles qui ont des jolis yeux, en fait... c'est très courant, les jolis yeux... en fait, les yeux c'est joli en soit), et surtout son nez.

Et je trouve un descriptif tout à fait convaincant dans le filmaniston de ce soir, The Object of My Affection. C'est donc le n°1 du Cycle, hein, puisque c'est le premier que je commente. Ce descriptif, c'est un nez "en tulipe". Spamal, ça, comme qualificatif. Elle a un nez vraiment adorable qui est, donc, en tulipe. Bien qu'il ne ressemble pas du tout à une tulipe. Elle a un nez très rond, avec l'arête qui plonge vers le bas sitôt finie, sans se stabiliser à l'horizontale, ce qui est l'opposé exact d'un nez en trompette. Il en faut pour tous les goûts.

> > > i think i thought i saw spoilers < < <

Ce filmaniston, comme presque tous les filmanistons, voit la Jennifer en question se débattre dans une affaire sentimentale compliquée (même pour une comédie romantique), et sortir de là épanouie mais frustrée, blessée, ou pas totalement satisfaite. Ou alors elle a manqué quelque chose. En fait c'est un modèle de romance où l'histoire d'amour principale, celle qui traditionnellement occupe le devant de la scène, ne finit pas en happy end. Ou elle est terminée à la fin du film. Et où Aniston à ce rôle de pauvre fille, jolie et en général dans son droit, qui s'empêtre dans des histoires compliquées parce qu'elle veut tout à la fois.

> > > consider this... ended < < <

C'est le même principe que dans d'autres films du Cycle : The Break-Up, Rumor Has It, The Good Girl. Et différent d'autres films du Cycle, qui ne sont donc pas tout à fait des filmanistons : She's the One, Along came Polly. Je sors du Cycle d'autres films d'Aniston : Bruce Almighty (pas vu), Leprechaun (pas vu) et trois films de 1997 et 1998. J'ajouterai dans le Cycle : Derailed, avec Clive Owen et Vincent Cassel, ça promet, Friends with Money mais je crois que je l'ai déjà vu, et Rock Star, avec Mark Wahlberg (les Rois du Désert, Les Infiltrés) et Dominic West (que j'ai vu dans A Midsummer Night's Dream récemment). Là.

Faisons rapidement un tour du cast :
Jennifer Aniston, que je trouve (depuis que je regarde ses films) tout à fait adorable, comme une femme pas comme une fille, touchante avec la bouille spéciale maison quand elle hésite. Elle fait superbien le sourire surpris, ou hésitant. Et, ce qui est rare en fait, elle sait pleurer à la caméra. Et le plus drôle, c'est que j'ai dû voir cinq épisodes de Friends en tout et pour tout. Dont un avec son papa-Bruce Willis, donc ça va, j'ai l'essentiel. Il y a en face d'elle Paul Rudd (à peu près tout à fait inconnu au bataillon), Allison Janney que j'avais déjà dit apprécier, une Hayden Panettiere de 8 ans à peine (qu'on reconnaît en fait, c'est mignon tout plein !) qui joue la Petite Sirène tout au début du film, Aidan Alda qui joue le patron de Mel Gibson dans Ce que Veulent les Femmes, et Nigel Hawthorne qui joue le Professeur Cocteau dans Demolition Man.

Le scénar est très bien. C'est un gros atout du film selon moi : il est intriguant. On ne sait pas comment ça va finir, et même plus, on ne sait pas toujours quel va être le prochain pas du film ; non que le film s'exprime mal ou qu'il ne sache pas où il va, mais il veut jalousement garder ses secrets, parce que la fin importe au discours autant que le chemin. Ca peut être frustrant pour certains, je trouve ça intéressant. Ca garde l'attention au fil des scènes qui, faute de vouloir verser dans le gros romantique, le gros comique, le gros dialogue ou le gros rebondissement, se regardent essentiellement pour l'eau qu'elles apportent au moulin. Et en fait ça marche.

Grosso modo, le film s'occupe de réfléchir à la responsabilité et le réalisme dont on doit faire preuve dans un couple. Jusqu'où on doit pousser la réflexion, les barrières à ne pas dépasser, la fidélité, la frontière entre amour et amitié... Ca fait planplan et niais présenté comme ça, mais le film est intéressant en ça. Ca va pas révolutionner la philosophie, la vision de la vie, la mort, la famille, l'amour, l'amitié et les choux à la crème, mais c'est assez peu traité comme sujet pour sortir du lot des comédies romantiques. Le synopsis même du film, les états d'âme d'une femme partagée entre le père de son enfant, son meilleur ami, les amis de son meilleur ami, et les hommes qui passent alentour, est assez précieux pour convaincre de voir le film.

Les acteurs sont bons, mais on ne leur demande pas non plus le Paris-Roubaix à la nage. Les rôles sont plutôt simplse, avec des situations constantes et des émotions réservées. Le couple principal, bien sûr, doit s'en tirer mieux que le reste, et ça marche assez. J'aime bien comment Mrs Aniston arrive à changer son expression d'une manière convaincante, alors qu'elle n'a pas un visage très mobile. C'est dans la manière dont elle présente ses yeux, et sa petite bouche qui lui permet d'être pincée ou souriante en un clin d'oeil. Enfinbon. De son côté, Paul Rudd est assez fade, je dois dire, mais il est là quand le film a besoin de lui.

La musique par contre ne répond pas du tout à l'appel. Même la "chanson de nous" typique du film (ça fait partie du merchandising d'avoir un thème, surtout quand c'est une comédie romantique et que la chanson signifie quelque chose pour son couple principale... cf. une application extrême de ce principe dans le Mariage de Mon Meilleur Ami) est relativement pâteuse, même chantée par Sting. Dommage.

Voilàdonc, si on veut une romance, certes romantique, mais assez songeuse et même sérieuse, avec une actrice principale belle comme le jour (des fois triste, des fois magique), on peut se diriger vers The Object of my Affection. Avec des morceaux de Shakespeare à l'intérieur.